La publicación por el TCU de los cortes y los aprobado/as de los dos primeros ejercicios ha dejado en evidencia uno de los más graves errores en el planteamiento de la presente convocatoria. Resulta sorprendente que, en el contexto de un concurso-oposición, el SEGUNDO EJERCICIO, el práctico TIPO-TEST de 20 preguntas, haya tenido fijada en la propia convocatoria una NOTA DE CORTE (60% de la nota máxima) superior a la que el mismo ejercicio tenía en la anterior convocatoria (ORDENJUS/1165/2017 BOE 30/11/17), que se trataba de una OPOSICIÓN LIBRE, y en la que bastaba el 50% de la nota máxima para superarlo.
Así, a la vista de esta situación, las ratios de personas por plaza después de los dos primeros ejercicios (todavía falta la realización del TERCER EJERCICIO), sería la siguiente:
ÁMBITO
TERRITORIAL DE CANARIAS
TURNO
|
PLAZAS
|
APROBADOS
|
N.º
PLAZAS X APROBADO
|
GENERAL
|
106
|
234
|
2,21
|
RESERVA
DISCAP.
|
8
|
8
|
1
|
Nos
es difícil de entender que en un sistema selectivo mediante
CONCURSO-OPOSICIÓN, con lo que ello implica y en el que se permitía
acceder a la fase de concurso hasta DIEZ PERSONAS por plaza
convocada, sin ni siquiera haber terminado la fase de oposición ya
nos encontremos con ámbitos territoriales, y no nos referimos
únicamente al turno del cupo con personas con discapacidad, en los
que ya hay menos opositores/as que plazas convocadas y eso,
insistimos, que todavía falta la realización de un ejercicio
eliminatorio de la fase de oposición.
Y
aún nos resulta mucho más difícil de entender que en un proceso
selectivo de esta naturaleza se estableciera en la convocatoria,
conforme al Acuerdo entre la Administración y los sindicatosestatales, ELA y CIG no firmaron, respecto al SEGUNDO EJERCICIO
(ejercicio TIPO-TEST sobre un supuesto práctico), una NOTA DE CORTE
(60% de la nota máxima) superior a la que existía en la anterior
convocatoria de OPOSICIÓN LIBRE, pues en aquélla respecto a este
segundo ejercicio se establecía una NOTA DE CORTE únicamente del
50% de su nota máxima.
Este
empeoramiento en la convocatoria ha sido el principal responsable de
la referida escabechina. Basta ver como la hoja de aprobados del
segundo ejercicio tiene, a groso modo, el 50% de opositores/as que la
del primer ejercicio, ahí ha estado el problema. De aquellos lodos
estos barros. Incomprensible.
